ANGRERETT PÅ TV

Kunden kan bli holdt ansvarlig for å dekke de skader som produktet eventuelt har fått. Samtidig er selger ansvarlig for å informere om retten til å angre kjøpet.

Sammendrag av faktiske forhold og partenes anførsler:

Klageren kjøpte 26.02.2023 en TV av innklagde for 7.290 kroner. Kvittering er fremlagt. Klageren forklarer at han kjøpte TV-en via innklagdes nettbutikk. Han opplyser at han pakket TV-en opp da han mottok den og koblet den opp. Klageren ønsket å returnere TV-en fordi den ikke var som forventet. Han pakket TV-en ned i original emballasje og sendte den tilbake til innklagde med posten. Han opplyser at TV-en var hel da han pakket den ned. Klageren forklarer at han ikke fikk igjen pengene sine fordi innklagde sa at TV-en var ødelagt da de mottok den. Klageren avviser at han ødela TV-en, og opplyser at han ikke har påført den noe skade. Han mener at TV-en enten ble skadet under transport eller at innklagde har ødelagt TV-en. Klageren har på denne bakgrunn krevd å angre kjøpet, frifinnelse for betalingsplikt og heving.

Innklagde har gjort rede for sitt syn i e-post datert 23.11.2023 og 15.12.2023. Innklagde avviser klagerens krav.

Innklagde opplyser at TV-en ble utlevert til klageren 28.02.2023, og at klageren på samme dato registrerte en returforespørsel via innklagdes nettside. Klageren returnerte deretter TV-en til innklagde, og da innklagde mottok TV-en hadde den en knuseskade. Innklagde har til støtte for dette fremlagt bilder. Bildene viser at TV-en er knust på den ene siden.

Innklagde opplyser at de ikke kan akseptere retur som følge av angrerett når TV-en er knust. De opplyser at de ikke kjenner til nøyaktig reparasjonskostnad, men at de av erfaring vet at det sannsynligvis ville oversteget salgsprisen på TV-en, og at verdireduksjonen dermed utgjør 100 %. Innklagde viser i denne sammenhengen til angrerettloven § 25.

Innklagde har vurdert det slik at skaden ikke kan ha oppstått under transport når emballasjen er uskadet, hel og fin. Det var ingen synlig skade på hverken ytre eller indre emballasje som harmonerer med skaden på TV-en, ifølge innklagde. Dersom TV-en ble skadet under transport, ville emballasjen vært sterkt skadet og isoporen på siden av TV-en ville vært kraftig deformert/knust. Innklagde ønsket som følge av dette ikke å reklamere mot transportør, og transportør ville heller ikke ha erstattet noe i dette tilfellet. Innklagde har til støtte for dette også fremlagt bilder av emballasjen TV-en ble sendt i. Bildene viser at emballasjen ikke har synlige utvendige eller innvendige skader. Innklagde avviser at de har ødelagt TV-en selv.

Påstand:

Klageren har prinsipalt nedlagt påstand om å angre kjøpet med kroner 7 290. Klageren har subsidiært nedlagt påstand om frifinnelse for betalingsplikt på 7.290 kroner. Atter subsidiært har klageren nedlagt påstand om heving med 7.290 kroner. Klageren har ikke krevd renter.

Utvalget ser slik på saken:

Klageren har prinsipalt krevd å angre kjøpet. Saken gjelder annullering av forbrukerkjøp, og vurderes derfor etter angrerettloven. Etter angrl. §§ 20 og 21 har forbrukeren rett til å gå fra avtalen ved å gi melding til selgeren innen 14 dager etter mottakelse av varen. Basert på de fremlagte opplysningene i saken, legger utvalget til grunn at slik melding ble gitt av klageren samme dag som han mottok varen. Meldingen er dermed rettidig fremsatt, og angreretten er da i utgangspunktet i behold. Ved bruk av angreretten følger det av § 23 at partenes plikt til å oppfylle avtalen faller bort. Etter § 24 skal den næringsdrivende uten unødig opphold og senest 14 dager fra forbrukerens melding om angrerett, tilbakeføre alle betalinger som er mottatt fra forbrukeren.

Innklagde har anført at reparasjonskostnaden trolig overstiger salgsprisen, og at verdireduksjonen utgjør 100 %.

Etter § 25 kan den næringsdrivende kreve at forbrukeren erstatter verdireduksjon som følge av forbrukerens håndtering av varene som ikke har vært nødvendig for å fastslå varenes art, egenskaper og funksjon. Dette gjelder bare dersom forbrukeren har mottatt opplysninger om angrerett før avtaleinngåelsen, jf. § 8 . Det er ikke opplyst i saksdokumentene hvorvidt klageren fikk opplysninger om angreretten ved kjøpet av TV-en. Utvalget finner at risikoen for om opplysninger om angreretten er gitt må gå utover innklagde som den profesjonelle parten. Innklagde kan etter dette ikke kreve verdireduksjon etter angrl. § 25. Innklagde plikter etter dette å refundere hele kjøpesummen på 7.290 kroner til klageren.